Joel Guy Jr. 4. próbaidőszak - Jim Brink, térképkészítő - Dr. Murray Marks, igazságügyi antropológus
Ki mondja meg, ha valakit „meggyilkolnak” (Ez a fő kérdés. A „?” Betűvel ellátott mondatok csak a motiváció és a kérdés összefüggéseinek elősegítésére szolgálnak.) ?
Példa esetek:
Csinál öngyilkosságok száma mint gyilkosság?
Mi lenne, ha A véletlenül vagy akaratlanul (lehet, hogy van különbség. Egyszer beszéltem egy jogi szakértővel. bár nem biztos) megöli B-t, függetlenül attól, hogy vannak-e tanúk?
Mi van, ha C megöli D-t önvédelem?
Mi lenne, ha valamelyik diák E átgurul és meghal, anélkül, hogy a halált bármelyik másik diák szándékozta volna, miközben nincs tanú? Honnan tudják a diákok, hogy Monokuma valóban kijelentené, hogy E halála baleset volt, ahelyett, hogy osztálytermi tárgyalást indított volna mindenki becsapására?
Ki dönti el ha önvédelmi célból gyilkolást végeznek? Ki dönti el ha egy balesetben történt gyilkosság? A diákok? Monokuma?
Ha az egyik hallgatónak van disszociatív identitás zavar mint az Identitásban (2003), és az egyik identitás meggyilkol egy másik diákot, mi történik a több személyiséget tartalmazó testtel?
Az önvédelem (alig spoileres, de minden esetre):
Volt egy gyilkosság, amelyet a gyilkos önvédelemnek mondott, de nem az volt.
Vagy lehet. Úgy gondolom, hogy ezért vannak zsűreink, jogi szakértőink stb.
Ja és azt hiszem, a „nem bűnös az őrültség miatt” nem védekezés Danganronpában.
PS Végeztem az animével. Folytasd és rontsd el a többi adathordozót. De kérjük, használjon spoiler címkéket másoknak.
5- Miért van ez az "animációs hibák" címkével ellátva?
- @ ʞɹɐzǝɹ 'Anime-sorozat hibáival kapcsolatos kérdésekre.' a tag leírás nem mond semmit az animáció hibáiról ...?
- A címke kifejezetten kimondja "élénkség"nem" tévedanime-csalások. "
- @ z Tehát a címke neve vagy leírása hibás, nem én ...? Nem fogadok el matematikában vagy fizikában olyan kifejezéseket, amelyeket ugyanúgy használnak a való életben, pl. „Pillanat”, „nyitott” vagy „összekapcsolt”. Először azt gondoltam, hogy a címke az animáció hibáira utal, például valakinek 6 ujja van, amikor állítólag 5 lenne, de a címke leírása nem ezt mondta.
- Nem, a címke kb élénkség hibák, tehát animációs hibákról van szó. A címke témája az "animációs hibák", nem az "anime-hibák". A pillanat (erő) kifejezés a fizikában eltérhet a pillanat szótól, de ennek semmi köze ehhez. Az "anime-production" címke az anime-gyártásról szól, csak azért, mert a rajzot említik, még nem jelenti azt, hogy ezt használja, amikor a manga rajzáról kérdez.
DGR1 és 2 spoiler rengeteg! Mielőtt nekilátnánk ...
Néhány felsorolt forgatókönyv nem fordul elő a történetekben (legalábbis a DGR1 & 2), így nem lehet pontosan tudni, hogyan játszanák ki őket.
További...
még akkor is, ha egy bizonyos forgatókönyvre vonatkozó szabályok jól definiáltak, nem mintha Monokuma köteles volna mindig 100% -ban saját szabályait betartani (általában betartja, de nem mindig.) Mivel bebizonyosodott, hogy Monokuma nem szükség a saját szabályainak betartása, még akkor is, ha szabályt vezettek volna be, nincs garancia arra, hogy a megadott módon cselekednek. Más szavakkal, bármilyen válasz: "Mi lenne, ha X forgatókönyv történne, ha X soha nem történt volna meg a történetben?" a legpontosabban: "A szabályok szerint Y megtörténne, de mivel Monokuma bármit megtehet, amit akar, nem tudjuk biztosan, mi lenne igazán történik."
Ezzel az útból ...
1.
Dehogynem! (Bizonyos értelemben.) A DGR1 4. fejezetében Sakura megöli magát méreggel. A negyedik osztály tárgyalása az, hogy (a többi szereplő fizikai támadása ellenére is) Sakura haláláért végső soron a gyilkos a felelős Sakura, ezt a hallgatók és Monokuma is megítélte. Nem ítélnek büntetést a gyilkosnak, mivel a megfeketedett már meghalt.
2.
Nem számít, akár meg akartál ölni valakit, akár nem, akkor is te vagy a gyilkos. A DGR2 5. fejezetében Chiaki akaratlanul megöli Nagitót a Nagito tekervényes cselekményében, hogy felfedje az árulót a hallgatók csoportjában. A tárgyalás ítélete az, hogy Chiaki akaratlanul vagy sem, mégis Nagito halálának közvetlen oka volt, a hallgatók és Monokuma uralma alatt. Chiakit tehát feketének tekintik, és Monokuma megöli, mint általában. Ennek az ügynek technikailag voltak tanúi, és nem voltak ugyanakkor. Az, hogy ez a tényező befolyásolja-e a tárgyalás döntését, pusztán spekuláció. Azt hiszem, az lenne nem befolyásolják az ítéletet.
3.
A játékban nem fordul elő egyhangúlag elfogadott "önvédelem", így ez egyike azoknak a forgatókönyveknek, amelyekről nem tudunk biztosat mondani. Két eset, amelyekről kiderült, hogy nem önvédelem, de a lehetséges ürügy felmerült a tárgyalás során, Leon meggyilkolta Szajakát (DGR1 1. fejezete) és Teruteru meggyilkolta Byakuyát (DGR 2 1. fejezete). Mindkét tárgyalás során nem volt bizonyíték arra, hogy ha a bűnös kegyelmet kapna, még akkor is, ha önvédelemről van szó. Arra gondolok, hogy még ha egy másik hallgató halála is egyöntetűen megegyezik az önvédelem eredménye, a gyilkos mégis megfeketedik, és megbüntetik, ha felfedezik.
4.
Ez nem történik meg a történetben, így nincs módunk tudni, de ha öngyilkosságnak ítélnék, akkor az 1. pont összes pontja érvényes.
Azonban!
Nem valószínű, hogy ez a helyzet megvalósulna, mivel a Monokuma bizonyítottan sokat tesz az egyének életének védelme érdekében kívül esik a tárgyaláson és az áldozat / gyilkos környezetén, a szabályoknak megfelelően (tudod, mikor van kedve hozzá.) Pontosabban: Fuyuhiko majdnem meghal a DGR2 2. fejezetének végén történt események következtében, de miután a többi hallgató ösztönözte, elmegy mindent megtenni azért, hogy megmentse Fuyuhiko életét, mert Fuyuhikót nem a megfeketedettnek ítélték. Tehát azt hiszem, hogy vagy bármilyen véletlen önhibát Monokuma proaktív módon megakadályoz, vagy öngyilkosságot uralkodik, és mint ilyen megpróbálja.
5.
Monokuma valahol a játékokban "bírónak, esküdtszéknek és hóhérnak" minősül, vagyis ő az, aki végül dönt igazság mindenesetre, és ő is az, aki büntetést hajt végre.
A DGR2 2. fejezetének végén Peko megpróbálja érvelni Monokumával, hogy annak ellenére, hogy ő ölte meg Mahirut, Fuyuhiko akarata volt neki ezt megtenni, és így Fuyuhiko az "igaz" feketébe esett. Monokuma azonban elutasítja ezt az érvelést, kijelentve, hogy valóban Peko volt a gyilkos, és hogy Monokuma, nem pedig egyetlen diáké, az a hely, hogy ettől függetlenül döntsön.
6.
0Ez nem pontosan történik meg a történetben, de van egy eset, amely közel áll hozzá. A DGR2 3. fejezetében kiderül, hogy Mikan felelős a kettős gyilkosságért, de továbbá, hogy személyiségét teljesen megváltoztatták (vagy pontosabban "helyreállították"), miután a "kétségbeesési betegség" sújtotta. Helyesen ítélték elfeketítve, és ugyanolyan büntetést kapott, mint a többi esetet, ezért komoly bizonyítékok támasztják alá az esetet, miszerint disszociatív identitászavar vagy más személyiségváltás nem mentség a gyilkosságra, és a test, amely a többszörös embert tartalmazza a személyiségeket egészségesen büntetik. A DGR1 Tokóját illetően soha nem vett részt gyilkosságban, így fogalmunk sincs, mi lett volna belőle. Azt hiszem, az lenne, hogy függetlenül attól, hogy milyen személyiség követett el gyilkosságot, ezt a személyt (vagyis a testet) büntetik, a szokásos módon.
