Taeko (gyermekként) arra panaszkodik, hogy nincs szép kézitáskája, és nem hajlandó vacsorázni a család többi tagjával. Amikor rájön, hogy hajlandók nélküle menni, kitör utánuk az ajtón - sajnálva az iménti dührohamot.
Amint kilép a bejárati ajtón, apja megüt, mert látta, hogy cipő nélkül kijön a házból.
Emlékeztet arra, hogy ez volt az első alkalom, és az egyetlen alkalom, hogy az apja megütötte.
Tisztában vagyok vele, hogy brutális volt, de mi volt olyan rossz abban, hogy cipő nélkül hagyta el a házat (ahhoz képest, hogy önző dührohama volt a kézitáskákkal kapcsolatban)? Kulturális dolog?
Ez egy hatásos, mégis ellentmondásos jelenet, amely még a japán nézőket is elkápráztatja. A Ghibli-film alapjául szolgáló eredeti, félig önéletrajzi manga 22. fejezetében a szerző feltételezi, hogy Taeko apja fizikailag büntette meg Taekót, mert az nem egy méltóságteljes (a magasabb osztályt olvasó) lánya nevelésének elvével összhangban járt el. Ennek oka, hogy a háború utáni Japánban, beleértve Taeko 1966-os gyermekkorának idejét, a mezítláb (házon kívül) általában a szegénységhez társították. (Vö. A klasszikus manga Mezítláb Gen Hirosima túlélője, Keiji Nakazawa, amely szintén tanúskodik az elszegényedett emberek életkörülményeiről.) Az, hogy Taeko önzően vagy bratty módon viselkedett, valószínűleg nem aggasztotta az apját.
������������������������������������ ���������������������������������������������������������
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ������������������������������������������������������������ ������������������������ ���������������������������������������������������������������������������������������������
Idézi: http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13117211068.
Mellékesen: (hasashi kyouiku, Mezítláb oktatás) manapság általában jól fogadják, ezért nem hiszem, hogy a ház nélkül cipő nélkül elhagyó gyerekeknek már ilyen büntetés járna.
A megtekintés utáni reflexiós cikk ihlette (japánul, jó olvasmány), azt hiszem, hogy a Taeko mezítláb kifutó jelenete arra késztette az apát, hogy felidézte az eredeti alacsonyabbrendűség érzését, és az érzése támadásaként kezelték. felsőbbrendűség volt ez a védekezési mechanizmusa. Valójában minden feltételezésen alapszik, de lehet, hogy az apa egykor szegény volt, és a közép-felsőbb osztályig dolgozott? Pompás életmódja (pl. Az akkor ritka és drága ananász megvásárlása, és nem fejezte be az evést) túlkompenzáció volt korábbi napjainak? A Wikipedia cikkeinek releváns részei (kiemelés tőlem):
A felsőbbrendűségi komplex egy olyan pszichológiai védekező mechanizmus, amelyben az ember felsőbbrendűségi érzése ellenkezik vagy elrejti alacsonyabbrendűség érzését. [...] [Ha] egy felsőbbrendűségi komplexumot vizsgálunk és folytonosságát tanulmányozzuk, mindig találunk többé-kevésbé rejtett alacsonyabbrendűség [érzés] komplex.
Az [alacsonyabbrendűségi komplexus] gyakran tudatalatti, és úgy gondolják, hogy a sanyargatott egyéneket ez felé tereli túlkompenzál, amelynek eredményeként vagy látványos teljesítmény vagy extrém asszociális viselkedés. [...] A másodlagos alacsonyabbrendűségi érzés egy felnőtt tapasztalatához kapcsolódik, amely képtelen elérni a tudatalatti, kitalált végső célt, a szubjektív biztonságot és a sikert, hogy kompenzálja az alacsonyabbrendűségi érzéseket. Az ettől a céltól észlelt távolság negatív / depressziós érzéshez vezetne, amely akkor lehetséges az eredeti kisebbrendűségi érzés felidézését; az alacsonyabbrendűségi érzések ezen összetételét úgy lehetett megtapasztalni túlnyomó.
Az emberi lények belső működése valóban bonyolult, amint azt a film e példája megmutatta, sok néző, köztük én is, továbbra is az apa cselekedete mögött meghúzódó motívumok magyarázatát kérte. Soha nem lehet végleges válasz.
