Virtuális törvényesség # 53 - Nem, a "játékok mint szolgáltatás" nem csalás: válasz a felgyülemlett gazdaságokra (Hoeg törvény)
Tudom, hogy a rajongók által lefordított beolvasások és a beolvasott hivatalos oldalak törvényellenesek, amikor egy mangát angolul adnak ki, de soha nem voltam biztos abban, hogy mik a szabályok, ha a mangát nem adták ki angolul. Milyen általános szabályok vonatkoznak a rajongói fordítások és általában a fordítások jogszerűségére a japánról angolra (vagy bármely más, különféle / speciális szabályokat alkalmazó) nyelvű mangára?
5- érdemes megnézni ezt a kcl.ac.uk/artshums/depts/cmci/people/papers/lee/between.pdf fájlt, amely a szerzői jogi szabályozások és a rajongók elosztása / szkennelése különbségére vonatkozik.
- Csak egy megjegyzés: vannak olyan szkennelési csoportok, amelyek valójában engedélyt kapnak a szerzőtől műveik beolvasására és lefordítására.
- @krikara Tényleg? Kiemelne egy példát? Kicsit szkeptikus vagyok, mivel szó szerint még soha nem hallottam ilyesmiről.
- @senshin Sok webtoonnak és Baka-Tsuki könnyűregénynek megvan a szerző engedélye. Ami a mangát illeti, vannak ilyenek is. Nézze meg ezt a linket: mangaupdates.com/showtopic.php?tid=40345&page=1
- @krikara Huh, oké. Minél többet tudsz!
Ez a nemzetközi szerzői jogi törvény kérdése, és mint ilyen meglehetősen bonyolult, és attól függ, hol laksz. A fejlett világ nagy részében azonban a törvények meglehetősen szabványosítottak, így ha hajlandó széles ecsetvonásokkal festeni, és figyelmen kívül hagyja a technikai árnyalatokat, a törvények meglehetősen egyetemesek.
A világ legtöbb országában részes felei vannak a kereskedelmi megállapodásoknak és a szerzői jogi megállapodásoknak. Ezek közül a leghíresebb a berni egyezmény, de sok más is van. Anélkül, hogy túl sok technikai részletbe kerülne, ezek a megállapodások azt jelentik, hogy az országok bizonyos mértékben tiszteletben tartják egymás szerzői és szellemi tulajdonát. Vannak bizonyos mentességek, például a tisztességes használat, de a szkennelések határozottan nem felelnek meg ezeknek.
Japán a legtöbb ország partnere az ilyen megállapodásokban.Ez azt jelenti, hogy a japán szellemi tulajdonjogok tulajdonosai általában más országokban is pert indíthatnak a jogaikat megsértő emberek ellen. Alternatív megoldásként elgondolkodhatna azon, hogy a japán művek bizonyos jogi védelmet is megtartanak a tengerentúlon, így pl. egy amerikai manga szkenner még mindig törvényt sértene. Ezek a törvények általában meglehetősen tágak, és sokféle művészi médiát (pl. Animét) és más alkotásokat tartalmaznak, amelyek szellemi tulajdonjogok oltalma alatt állnak. Tehát minden gyakorlati célból, ha olyan mangákat terjeszt vagy szerez be, amelyeknek nincs hivatalos engedélye, akkor valószínűleg törvényt sért.
Az engedélyezési státusznak nincs jogi hatása a szerzői jog státuszára. Az engedélyezés külön kérdés, hogy más cégek készíthetik-e és terjeszthetik-e a művet (általában a tengerentúlon). Az engedély nélküli művet azonban valószínűleg továbbra is védi a nemzetközi jog. Vannak azonban olyan gyakorlati kérdések, amelyek az ilyen jogi eljárások lefolytatásának költségeivel és a rajongói visszahatással járnak, amelyek valószínűtlenné teszik a jogi lépéseket, különösen az engedély nélküli sorozatok esetében, ahol a jogtulajdonosnak általában kevés anyagi haszna van. Ez a történet drasztikusan megváltozhat, ha több párt (pl. Szponzor) vesz részt.
Az Anime News Network jó bevezető cikksorozattal rendelkezik az anime jogi vonatkozásairól. Természetesen vannak gyakorlati különbségek az anime és a manga között. Pontosabban, az anime-gyártóknak általában nagyobb képességük és érdekük van IP-jük védelmében, mint a manga-gyártóknak. Legalábbis alapszinten azonban lényegében nincs jogi különbség a kettőnek biztosított védelem között. A következőket mondják a rajongókról az ilyen esetekben:
Gyakori kérdés, hogy egy olyan műsor letöltésének törvényszerűsége van-e, amely nem rendelkezik engedéllyel vagy amelyet még nem adtak ki az Egyesült Államokban (vagy bárhol is tartózkodik az illető). Bár ez az ügy a Hulu, a Crunchyroll és más szolgáltatások révén történő streaming erőfeszítéseknek köszönhetően egyre kevésbé foglalkoztatja az új műsorokat, a műsor sok rajongója általánosan reagált arra, hogy a DVD-k importálásakor nincs más módja annak megtekintésére. vagy blu-sugarak Japánból (amelyeknek felirata is lehet, de lehet, hogy nem is, szinkronról nem is beszélve).
A helyzet azonban az, hogy még ha az Egyesült Államokban sem engedik kiadásra az előadást, akkor is védett az Egyesült Államokban. Számos nemzetközi szerződés létezik olyan nemzetek között, amelyek az egyik ország alkotói számára biztosítják műveik és jogaik védelmét egy másik országban. Ezen egyezmények közé tartozik a berni egyezmény, a genfi UCC, a párizsi UCC, a TRIPS és a WCT. Japán és az Egyesült Államok egyaránt aláírták mind az öt megállapodást. Anélkül, hogy belemennénk az egyes szerződések sajátosságaiba, ez általában azt jelenti, hogy a Japánban gyártott és gyártott, de az Egyesült Államokban még nem kiadott animéket MÉG az Egyesült Államok kódja védi.
Amiről a rajongók talán nem is tudnak, hogy anime címek terjesztésével az Egyesült Államokban, amelyeknek nincs engedélye, potenciálisan megsértik számos más kapcsolt vállalat szerzői jogait. Az anime gyakran több szponzort is magában foglal egy projekt finanszírozása érdekében. Ezek a vállalati logók és termékelhelyezések szerzői jogi vagy védjegyoltalmi védelem alatt állnak, és termékeik vagy szimbólumaik megjelenítése sérti a szellemi tulajdonjogot. Így bár a Code Geass egy epizódját sugározhatja, azt gondolva, hogy az egyetlen vállalat, amely miatt aggódnia kell, a Bandai, a Pizza Hut valójában engedély nélkül keresetet indíthat logójuk használatáért. A Tiger & Bunny tele van hirdetésekkel a Pepsi-től az Amazon-ig, és mindegyiküknek jogai vannak védjegyeire és képeire, amelyeket az eredeti mű megjelenítésekor megsérthetnek. Ez vonatkozik a zenére is, amely gyakran külön licenc lehet, ha egy műsorban olyan zenei előadó szerepel, aki a sorozatot a zenekaruk vagy a legújabb kislemezük népszerűsítésére használja, ezért gyakran sok anime videó a YouTube-on eltávolítja a hangot, amikor a művész kérése mint olyan. Ezek a licencszerződések akár a hazai terjesztést is érinthetik, mint például a Funimation Har + Guu kiadásával, amelyből hiányzott az Eri Umihara végzős ohashi dala.
Arra is felhívom a figyelmet, hogy bár a rajongók és a szkennerek szinte biztosan jogilag tévednek, az ezzel kapcsolatos esetek száma meglehetősen kicsi. Ennek több oka is van. Először is, a japán ipar arra épül, hogy árut adjon el Japánban, ezért nemigen érdekli őket a tengerentúli ügyek büntetőeljárása. Az engedélyező ipar viszont a rajongók már meglévő kultúrája köré épült, ezért ezt mindig csak figyelembe vették.
A nagyobb ok, amiért ez nem történik meg, valószínűleg az, hogy az a visszavágás, amely egy engedélyező szervezettel szemben jelentkezne, amely ezt megtette, valószínűleg költségesebb, mint bármi, amit elnyerhetnek. Még a Funimation elleni visszavágás is azért volt vicces, amiért a FanSub letöltők beperelésével pereltek, és kétlem, hogy valóban érdekli őket az ismétlés. Jogi szempontból azonban valószínűleg jogaikon belül lennének.
Ez egy elég egyértelmű kérdés. Ha olyan országban él, amely aláírta a Berni Egyezményt (amely a legtöbb ország), akkor be kell tartania a japán szerzői jogi törvényt (és ugyanígy a japánok kötelesek tiszteletben tartani az országod szerzői jogi törvényét is).
A japán szerzői jogi törvény (mint a legtöbb szerzői jogi törvény) tiltja a szerzői joggal védett művek engedély nélküli sokszorosítását,1 amely minden szkennelés szerves része. Mint ilyen, minden olyan szkenner, amely még a szkennelés előtt nem kapott engedélyt a manga szerzői jogainak tulajdonosától, megsérti a japán szerzői jogi törvényt.2 Az a tény, hogy a mangát nem adták ki angolul, lényegtelen.
A szerzői jogok alól természetesen vannak kivételek, de egyik sem igazán alkalmazható a szkennelés kérdésére. Különösen a tisztességes használat nem védekezés - a szerzői jog által védett teljes egészének nagykereskedelmi másolását a bíróság soha nem tekintené „tisztességes használatnak”.
(Természetesen, függetlenül attól, hogy a szkennelés az etikai külön kérdés.)
1 Lásd például a szerzői jogi törvény 21. és 49. cikkét (hivatalos angol fordítás).
2 Ez a válasz nem foglalkozik olyan művekkel, amelyek nyilvánosan hozzáférhetővé váltak. Nincs jogi akadály a köztulajdonban lévő művek átkutatásának. A probléma az, hogy a japán törvények (Szerzői jogi törvény, 51. cikk) meghatározzák, hogy a művek a szerző halála után 50 évvel a nyilvánosság elé kerülnek, és ma senki sem szkenneli az 1963 előtt elhunyt emberek által rajzolt mangákat. Tehát gyakorlati célokból a public domain nem igazán vesz részt a teljes szkennelési kérdésben.
