Garry Mod Ryona / リ ョ ナ Film: rp_Florida - 1. rész: „Beach Episode”
Az anime zenei videók nyilvános vetítéseket tartanak számos konferencián, különösen az Egyesült Államokban. Hogyan oldják meg a szerzői jogi problémát?
Egyes versenyek szerzői jogi kérdések miatt tiltják a szinkronizált (lokalizált) animék használatát a versenyeken. Különböző szabályok vonatkoznak a japán (általában a sugárzástól elszakított) tartalomra? Van-e kifejezett vagy hallgatólagos megállapodás a japán művek szervezői és szerzői jogtulajdonosai között, vagy a szerzői jogi törvény megengedi?
7- Ez egyezményenként eltér. Van, aki fizeti az engedély költségeit, van, aki nem, egyes esetekben problémák nélkül engedélyezett a versenyeztetés, egyesek nem ...
- Köszönöm a hozzászólást. Annak elkerülése érdekében, hogy a témát túlságosan kibővítsem, és a piac fontossága érdekében elsősorban az USA-ban kötött megállapodások érdekelnek, ha vannak ilyenek.
- Erre a kérdésre csak az ügyvédek válaszolhatnak.
- Ügyvédek, anime konferenciák szervezői vagy önkéntesek, minden olyan AMV-gyártó, amely megkarcolta a verseny felületét, amelyen részt vesz. De ha úgy gondolja, hogy a kérdés anime és manga SE számára alkalmatlan, kérjük, nyisson meg egy kérdést a metával kapcsolatban.
- @chirale Már kész. meta.anime.stackexchange.com/questions/239/… arra biztatom, hogy küldje el gondolatait is.
Ez valójában egy jogi szürke terület. Általában, mivel senki nem keres belőlük pénzt, a szerzői jog tulajdonosai általában nem követelik a követelést. De ez végül a szerzői jog tulajdonosának kénye-kedve szerint történik. A kongresszusok általában engedélyt kapnak a szponzoroktól az AMV-vetítések elvégzésére, a tartalmi műsor általában legalább az egyik szponzor tulajdonában van. Amint látják, számukra ez ingyenes nyilvánosságot jelent a kongresszuson.
Az AMV-k általában nem minősülnek tisztességes használatnak. Noha erősen vitatott, nagy valószínűséggel jogi problémákba ütközik a szerzői jogok megsértése miatt, ha megpróbálja használni a tisztességes használatú védelmet.
A tisztességes használat lehetővé teszi, hogy valaki szerzői jog által védett anyagot használjon bizonyos célokra, ahol annak gyakorlati használata nem kerülhető el. Például, ha átnéz egy filmet, a film néhány nagyon rövid klipje is általában méltányos felhasználás lehet, mert nehéz áttekinteni valamit anélkül, hogy referenciakeretet adna az olvasóknak. Itt a szerzői jog által védett anyag egy koncepció vagy ötlet bemutatására szolgál. Ez a koncepció alkalmazható az oktatási célokra használt tartalmakra is, például az osztályban tanított órák kiegészítésére. Ezenkívül a szólásszabadság védett formái elkerülhetetlenül felhasználhatják vagy hivatkozhatnak a szerzői jog által védett anyagokra, például amikor egy politikai akciócsoport pontot akar tenni egy nemkívánatos jelöltről, és előkészíti a saját kampányreklámjainak paródiáját. Vegye figyelembe, hogy a legtöbb paródia újrateremti az anyagot, és nem másolja azt nagykereskedelemben.
Végül a döntést a szerzői jog tulajdonosai dönthetik el a Digital Millennial Copyright Act szerint.
Íme a Funimation, amelyet szerzői jogi szakemberük, Evan Flournay készített:
"Az olyan médiaelemek esetében, amelyek egynél több fél tulajdonában vannak, mint például az alapul szolgáló animáció, a végrehajtás általában arra a területre vonatkozik, amelynek jogai vannak arra a területre, ahol az ilyen felhasználás történik. Az AMV-k és a rajongói videók tekintetében nem bánjuk a rajongók többségét videók, beleértve az AMV-ket is. Ennek legfőbb okai az, hogy gyakran promóciós célokat szolgálhatnak, és jogilag néha méltányos felhasználást is jelenthetnek. A rajongói videók alapgondolata tehát: ha felkelti a közönség étvágyát, akkor hagyja békén. De ha kielégíti a közönség étvágyát, akkor le kell jönnie. Van ennek értelme? "
Evan Flournay személyes meggyőződése, hogy az AMV-ket tisztességes használatnak kell tekinteni, de ez az ő jogi véleménye; és ha úgy dönt, hogy egy videót, amely tartalmazza a szellemi tulajdonát, nem érdemes lebontani, a tartalomtulajdonosként erre törvényes joga van.
Lehetséges, hogy minden szerzői jog tulajdonosának joga van a törvényes jogához, mások fordulhatnak más irányba, mások ösztönözhetik (mert vannak), míg egyesek csak egyáltalán nem szeretik.
2- Nagyon szép idézet. Köszönöm, hogy felvette. Szeretném, ha másodszor +1-et adhatnék csak az árajánlatért.
- Lenyűgözött, Evan Flournay interjú nagyon szilárd és szakmai referencia ebben a témában.
Függetlenül attól, hogy a szerzői jog által védett mű milyen licencengedélyekkel rendelkezik, a szerzői jogok megsértését csak az érintett jogalany (vagy a nevükben és kérésére eljáró szervezet, pl. A szoftvergyártók nevében eljáró BSA) kérésére üldözik.
Ez azt jelenti: nincs panasz = nincs per. A szerzői jogok jogosultjai teljes mértékben jogukban áll bírósági pert indítani a rajongókkal törvényi károk miatt. De (a védjegyekkel ellentétben) teljesen szabadon figyelmen kívül hagyhatják a jogsértést, tudomásul vehetik vagy akár jóváhagyást is kifejezhetnek tényleges engedély kiadása nélkül - dönthetnek úgy, hogy nem perelnek, és általában meg is teszik.
Ennek számos oka van, nem utolsósorban az, hogy a saját rajongótáborod ellen beperelsz, valóban szörnyű marketing lépés.
Ezen túlmenően ezek a videók nem károsak a márkára nézve (tehát semmilyen módon nem lehet megtalálni az arányos károkat, mivel egyik sem történt), és nem kerülnek haszonszerzés céljából eladásra (tehát nincs jogdíj, amelyet be lehetne indítani.) Csak törvényi kártérítés ellen indíthatják őket, még ha tényleges nyereséget jelent, amely meghaladja a szóváltást, a rajongótábor elidegenítésének jó hírneve sokkal rosszabb lesz, mint a pénzügyi nyereség.
Végül ezek a videók gyakran ingyenes franchise-marketinget jelentenek. Valójában profitot hoznak azáltal, hogy új rajongókat, új ügyfeleket vonzanak. Tehát miért kell harcolni valami jövedelmezővel?
Összefoglalva, a szerzők és a stúdiók választ hogy a rajongók megússzák a szerzői jogok megsértését.
A védjegyek esetében némileg eltér az eset. Az a védjegy, amelyet nem aktívan védekeznek, elveszhet. A stúdiók néha "sajnálkozva" küldnek Cease & Desist leveleket rajongóknak, akik mondjuk védjeggyel ellátott játékokat készítenek. A kompetensebb ügyvédekkel rendelkező stúdiók más utat választanak, és korlátozott engedélyt adnak ki, amely lehetővé teszi e rajongók számára, hogy hivatalos áldást folytassanak. Nem engedhetik meg maguknak, hogy hagyják, hogy a kérdés "áthaladjon a radar alatt", ahogy az a szerzői jogok esetében szokásos. Így vagy úgy kell cselekedniük, engedélyezniük vagy elutasítaniuk, nem hagyhatják figyelmen kívül.
Bármennyire népszerűtlen is ez valószínűleg ... Az amerikai animációs konferenciákon az AMV-k meglehetősen kirívó szerzői jogsértések. Ezek egyértelműen származtatott művek, egy anime műveivel vagy összefoglalják a történetet, vagy az eredeti műtől eltérő történetet hoznak létre.
Az amerikai szerzői jogi törvény ezt világosan összefoglalja:
A „származékos mű” olyan mű, amely egy vagy több, már létező műre épül, mint például fordítás, zenei elrendezés, dramatizálás, fikcionálás, mozgóképes változat, hangfelvétel, művészeti reprodukció, rövidítés, sűrítés vagy bármilyen más forma, amelyben egy mű átdolgozható, átalakítható vagy adaptálható. Szerkesztői átdolgozásokból, kommentárokból, kidolgozásokból vagy egyéb módosításokból álló mű, amely egészében eredeti szerzői alkotást képvisel, „származékos mű”.
(Mellékesen: igen ... ez az oka annak, hogy a rajongók is jogsértések)
Ellentétben azzal, amit itt többen mondtak, a szerzői jog az NEM a polgári jogra korlátozódik (az a törvénytípus, ahol a szerzői jog tulajdonosa az, akinek eljárást kell indítania az elkövetővel szemben). Mind a szerzői jogi törvény, mind a DMCA büntetőjogi szankciókat állapított meg a „szándékos szerzői jogok megsértésének” eseteire. Ez azt jelenti, hogy a bűnüldöző szervek a szerzői jogok megsértőit kivizsgálhatják, letartóztathatják és büntetőeljárás alá vonhatják a szerzői jog tulajdonosainak bevonása nélkül. Gyakorlati szempontból ez nagyon nehéz lenne, mivel a bűnüldözésnek tudnia kell, hogy adott-e valamilyen engedélyt. (és ez a fajta vizsgálat általában a bootleg DVD / CD tömeges importőreire korlátozódik)
Valójában azonban az anime zenei videók fantasztikus reklámot jelentenek a szerzői jogok tulajdonosainak tulajdonában. Nem valószínű, hogy bármikor bármilyen ellenséges fellépést látnánk ellenük.
Reálisabb probléma, hogy az AMV-ben a másik médiát kirívóan sértik. Az anime-től eltérően, amelyet általában kis "ütem-méretű" töredékekre szeletelnek és az alkotó kénye-kedve szerint átrendeznek, az AMV ZENEI része jellemzően a felvétel egyenes másolata. Ez sérti a zenészek dalainak szerzői jogait, a felvevő társaság médiajogait, ÉS a nyilvános produkciós szerzői jogokat (a ki-ki tulajdonában van).
Ismételten, ha a dal az animéből származik, akkor semmilyen büntetőeljárás nem valószínű. Népszerű amerikai popdalok esetén azonban az anime konferenciáknak ajánlatos lenne átgondolt licencek beszerzését vizsgálni a nagyobb klíringházaktól. (ugyanazok a műveletek, amelyek engedélyt adnak el bároknak / szórakozóhelyeknek „nyilvános előadás” céljából)
Úgy gondolom, hogy ez függ az országtól, az egyezménytől és a konkrét szerzői jogok tulajdonosaitól. Például az Egyesült Államokban (és néhány más országban) létezik az úgynevezett "fair use". Országonként eltérő formát öltenek, de például az Egyesült Államokban ez így működik (ebből a wikipédia-cikkből):
Az U.S.C. 17. szakaszának rendelkezései ellenére U.S.C. 106. és 17. § 106A. §, a szerzői jog által védett mű tisztességes felhasználása, ideértve a másolatokban vagy hangrögzítőkben történő másolással vagy az ebben a szakaszban meghatározott bármely más eszközzel történő felhasználást, például kritika, kommentár, híradás, oktatás (beleértve az osztálytermi használatra szánt több példányt is) , ösztöndíj vagy kutatás nem sérti a szerzői jogokat.
Tehát bizonyos esetekben a szerzői jog által védett művek valóban felhasználhatók anélkül, hogy jogsértést okoznának (szerintem az AMV-k bizonyos esetekben "ösztöndíj vagy kutatás" alá tartozhatnak, bár nem vagyok jogász). Még egyszer szeretném megjegyezni, hogy ez a különböző országokban különböző módon működik. Például Oroszországban, ahol élek, nagy valószínűséggel tilos lenne a szerzői joggal védett anyagok ilyen használata. Időnként egy konferencia (vagy verseny) szervezői gondoskodhatnak versenyzőik szerzői jogi védelem alatt álló kérdéseiről.
Egy másik fontos dolog a jogok birtokosainak reakciója. Egyes kiadók szigorúan követhetik a szerzői jogokat, és bizonyos lépésekkel megtiltják a szerzői jog által védett anyagok használatát. Mások hűségesebbek, és lehetővé teszik az anyag használatát mindaddig, amíg nem próbál profitálni belőle.
Jó példa erre a youtube videók. Némelyiket törlik, vannak, akiket blokkolnak bizonyos országokban, és vannak, akik ott maradnak, de hirdetést helyeznek el rajtuk. Úgy gondolom, hogy ez jó példa arra, hogy a különböző vállalatok hogyan cselekednek másképp, amikor felhasználják azokat az anyagokat, amelyekre jogaik vannak.
